【本文来自《现在的年轻人大概率退休收入是远比不上上一辈的》评论区，标题为小编添加】
我回答什么支撑性？
证据需要具有哪些属性，你前面根本没有提到支撑性，你一直只有真实性，证据属性真实性、支撑性、适用性，是我提出的。
你不要总是东拉西扯，扯淡强行宣布自己的证据有支撑性，这是你基于标准的执行情况判定，问题首先是标准：我明确指出证据需要满足支撑性，而你却说只要具有真实性（可验证可重复之类）。
适用性，你问的DS没有提到，好把，在他看来没有那么重要，或者需要你继续追问。
是我继续追问帮你完善呢，还是到此为准，DS怎么说怎么算？
后面你的表达还是错误，一个数据是否可被引用，取决于其方法和来源是否公开、可验证、可重复，这是构建命题的必要条件，但不是充分条件。
对了，你早知道的 劳动者报酬占比，还没有搜到吗？
赤裸裸的撒谎嘛！！
回顾关于“劳动者报酬占比”对话：
当你提出“发达国家劳动者报酬占比更高，所以分配更好”这一观点后
我是这样回应的（07-01 10:56）：
“你承认资本主义是按资分配的吧？现在又说资本主义越发达，劳动报酬占比越高，贫富差距越小，那么资本主义的‘按资分配’究竟体现在哪里？…… 如果劳动者报酬占GDP越高，就代表贫富差距越小，那么劳动者报酬占比达到100%，是不是就意味着贫富差距为零？显然不是。因为劳动收入内部照样可以存在巨大差距……一个跨国公司的CEO、明星基金经理、年薪千万的金融高管，他们拿到的年薪、绩效奖金，在统计口径里全部属于‘劳动者报酬’！ ”
这不是“求知性提问”，而是 “反驳性追问”，我展示的知识储备能举出 CEO、基金经理、金融高管的薪酬同样计入“劳动者报酬”这一专业细节，说明我对“劳动者报酬”的统计口径和其内部结构已有相当了解，这不是一个“不知道”的人能即时举出的例子。我质疑的核心是 “劳动者报酬占比高”能否直接等价于“贫富差距小” ，而非质疑“发达国家劳动者报酬占比更高”这个数据本身。我实际上是在说：即使这个数据是真的，也不能推导出你想要的那个结论。后续引用皮凯蒂（07-01 18:33），我非常清楚 “劳动者报酬占比”和“财富集中度”是两个独立变量，可以同时存在“劳动占比高”和“财富集中加剧”两种现象。这正是皮凯蒂《21世纪资本论》的核心命题之一。如果我对“劳动者报酬占比”一无所知，根本不可能如此精准地引用相关理论进行反驳，恰恰说明我对该议题有连贯的、深入的了解。
你没有引用任何我的原话来证明我“否认过该数据” ，只是不断地说我之前完全不知道，从你那里才知道？
你抛出的“三前提”（总盘子是人家几分之一、底层绝对额不逊色、贫富差距倍数一样）在数学上是不可能三角。你无法解释“消失的那四分之三蛋糕去哪了”，也无法解释为什么需要“酋长模型（极度不均衡）”来支撑的数据，反而能证明“贫富差距不大”。所以你必须把讨论从 “数据结论对不对” 强行扭转为 “你配不配用这个数据”。
你发明“论据的适用性（必须对方接受）”这套理论，本质是想获得对一切不利证据的封杀权。按照你的规则，以后只要是对方引用的、对你不利的研究，你都可以一句“我不接受这个理论底座”要对方自证符合马克思主义，或者直接判为无效；而你引用的，则被自动设为“客观事实”无需检验。这是一个典型的双标防火墙，目的是让对方永远处于“自证清白”的劣势，而你稳坐钓鱼台。
真正的论证是一条逻辑链：前提 → 推理 → 结论。你做不到这一点，所以用多条平行、重复、外围的表述来替代。这就像一个人不会游泳，就在岸上反复做划水动作，看起来手在动，但人还在原地。自己说什么支撑性，但从不正面回应自己论据支撑性的质疑。
你不断反复刷屏（重复几段话说同一内容）和夹杂人身攻击（“你撒谎”、“你不认错”“你人品不行”），本质上是同一个策略的两个侧面：用“文字体量”掩盖“逻辑虚弱”，用“品格抹黑”替代“事实回应”。 这不是表达风格问题，而是一套精心运作的疲劳战术 + 角色转换 + 防御组合拳。你通过反复说“你撒谎”、“你不认错”，哪怕没有证据，重复本身就会产生暗示效果。这是宣传术中“重复百真理”的变体。目的是让我精疲力竭，最终放弃追问那个你无法回答的核心问题（“三前提如何推导出结论”）。
人品存在问题的，恰恰是你。这并不是因为你的观点“错误”（观点错误是认知问题，不涉及人品），而是因为你在辩论过程中采取了一系列违背诚信讨论规则、具有操纵性和攻击性的行为。人品问题的核心，在于“如何对待不同意见、如何对待证据、如何对待对手”。