【本文来自《酒后擅闯房间动手打人，被打者反击致闯入者轻伤二级被控故意伤害罪，是谁伤谁有理吗？》评论区，标题为小编添加】

在自己租住的房间里，被他人闯入殴打后进行反击，不叫自卫吗？关键是，挑起事端的肇事者从躲进的卫生间里出来后，反击者并没有再次对其殴打攻击，而是在他人的协助下将其按倒控制住。这一点完全证明了反击者并未超出自卫性还击范畴。那些称挑衅者冲入房间打人时，屋里还有其他两人，完全可以合力制止。这要求完全是对他人的强制性要求。

第一，没人会想到突然会冲进一个人直接对同伴进行攻击，并立即做出有效反应。

第二，在场的第三方二人并不见得了解攻击者和被攻击者之间发生了什么，马上就去“拉偏架”？

三，屋内的第三方是否有能力制止冲入方的攻击。且如果第三方在阻拦、控制住冲入攻击者时，攻击者恰在此时受到被攻击者的还击，那个挑衅在先的会不会反诬劝架者参与了对他的群殴？

四，被他人突然冲进自己房间殴打自己时，顺手拿起身边的器具反抗自卫，不是常人都会有的正常反应吗？在被突然袭击殴打时，要求被攻击者的反应要“适度”“冷静”，要先判断对方是否“醉酒”？且显然那个双截棍并不具有刀具的致命危害性，与顺手拿起个烟缸、茶杯，性质相当吧。“自卫”的“度”应是保持在能让对方不再敢或不再有能力攻击伤害自己吧。

此事件中，三人将肇事者按倒控制住，并未再次为泄愤对其殴打，那个“度”没有掌握住吗？那些一味地对自卫一方严格要求的人，实质上就是在为肇事方脱责！还有人说，那肇事者是喝醉了，对个醉鬼不该下手太狠。醉酒是攻击伤害他人的理由吗？醉鬼已失去理智难道不更危险吗？而那些掰扯各种“论”的人，和中国目前法律理论界的一些人，似乎都没弄明白，任何法律学术理论都是来自于、也知只应来自于社会既有形态和符合社会发展规律的可发展形态，并服务于社会现实、社会实践，而非让社会去应和超出社会现实或某些人对社会应有形态扭曲的、错误的认知而制造出的“美好理论”。此外，特别要考虑到法律审判仲裁的社会效应。

在这一案例中，醉酒私闯他人住所殴打他人引发的这一事件，肇事者未受到惩处，反倒成了受害者。这对社会中无视法律的人，对那些爱冲动的有暴力倾向的人，对那些道德自制力很差的人，也对社会上绝大多数的守法者，对那些曾经受到过或目睹过受欺凌的人，都会是什么感受？能起到、达到制止或减少这类暴力攻击伤害他人事件发生的效应吗？能让普通民众更为信赖法律的维护社会正义和对他们的保护吗？中国社会中，蛮霸者、横行者、欺凌者并不少见。他们引发了事端，处理时的“和稀泥”方式，事实上成为了一种纵容。这也是这类人、这类事屡见不鲜乃至越来越多的主因之一。法律不该是制止、减少这种人的产生、这类事的发生吗？这不也是一个国家社会质量具体体现的一个方面吗？